![pageSearch](/themes/hestia/images/page-search.webp)
Um escoteiro de Arlington cumpre a missão de construir um memorial do 11 de setembro perto do corpo de bombeiros na cidade do Pentágono
May 26, 2023Forjado no Céu
May 27, 2023Caminhos metalúrgicos de lixiviação de chumbo do latão
May 28, 2023Economize ou gaste: lâmpadas, tapetes e mais itens domésticos para todos os orçamentos
May 29, 2023Festival de música de bandas de metais planejado para Victoria Park, St Helens
May 30, 2023Terceiro Circuito oferece orientação sobre quando colocar e retirar equipamentos de segurança é compensável
![Aug 01, 2023](/themes/hestia/images/news-details-icon1.webp)
Um tribunal distrital federal aplicou o teste jurídico errado ao considerar, em julgamento sumário, que os trabalhadores de plataformas petrolíferas não tinham direito a compensação ao abrigo da Fair Labor Standards Act (FLSA) pelo tempo que passaram a vestir e a retirar os equipamentos de proteção, sustenta o Tribunal dos EUA. de Recursos para o Terceiro Circuito. Tyger v. Precision Drilling Corp., No. LEXIS 21374 (16 de agosto de 2023).
O tribunal considerou que a compensação do tempo gasto na troca de roupas depende de um teste multifatorial e rejeitou um padrão (adotado pelo tribunal distrital do Segundo Circuito, que tem jurisdição sobre Connecticut, Nova York e Vermont) que fixa a compensação sobre se as roupas protege contra perigos que “transcendem os riscos comuns”. De acordo com o teste do Terceiro Circuito, vestir roupas genéricas e que protejam contra riscos comuns pode ser compensatório, ampliando o escopo da atividade compensável do que o permitido pelo Segundo Circuito.
O Terceiro Circuito tem jurisdição sobre os tribunais federais em Delaware, Nova Jersey, Pensilvânia e nas Ilhas Virgens dos EUA.
Às vezes, os empregadores devem pagar aos trabalhadores pelo tempo gasto na troca e retirada dos equipamentos de proteção. Mas quando? Embora a mudança de marcha possa ser considerada “trabalho”, a Lei Portal-to-Portal, 29 USC 254(a), estabelece que certas atividades “que são preliminares ou posteriores” à “atividade principal” de um funcionário são, no entanto, não- compensável sob a FLSA. Com base no precedente da Suprema Corte dos EUA, as atividades que são “integrais e indispensáveis” à atividade principal de um funcionário são compensáveis. A questão: o que é “integral” e o que é “indispensável”?
A questão neste caso era se o tempo gasto pelos trabalhadores da plataforma petrolífera vestindo e tirando macacões retardadores de chamas, botas com biqueira de aço, capacetes e outros equipamentos de segurança necessários era parte integrante e indispensável à sua principal atividade de perfuração de petróleo e gás.
O Terceiro Circuito não havia adotado anteriormente um padrão para definir se uma atividade é parte integrante do trabalho produtivo. Na ausência de orientação do circuito, o Distrito dos EUA para o Distrito Médio da Pensilvânia tomou emprestado o teste do Segundo Circuito, que pergunta se o equipamento de proteção se destina a proteger contra perigos que “transcendem os riscos comuns”. No âmbito deste teste, o tribunal distrital concluiu que os riscos neste caso eram “comuns, hipotéticos ou isolados” e, como resultado, considerou que a mudança para equipamento de protecção não era parte integrante ou indispensável à perfuração de petróleo.
Após revisão, o Terceiro Circuito anulou a decisão. Rejeitou a abordagem restrita do Segundo Circuito utilizada pelo tribunal distrital em favor de um teste multifactor – que “espelha os da maioria dos nossos circuitos irmãos” – para o tribunal distrital aplicar em prisão preventiva.
Voltando-se para o primeiro requisito – que a atividade seja “integrante” da atividade principal – o Terceiro Circuito descreveu o elemento “integral” como exigindo que o trabalho seja “intrínseco” ao trabalho produtivo (citando precedente da Suprema Corte), mas admitiu esses termos são “abstratos”. Portanto, o Terceiro Circuito forneceu três fatores-chave a serem considerados pelos tribunais ao decidir se a mudança de marcha é intrínseca ou “integral” à atividade principal dos trabalhadores:
Quanto ao segundo elemento – se a mudança de marcha é “indispensável” – o tribunal de apelações, também aplicando o precedente do Supremo Tribunal, explicou que uma atividade é “indispensável” se o funcionário não puder realizar o trabalho de forma segura e eficaz sem mudar para a marcha. Embora a atividade possa não ser tecnicamente necessária para realizar o trabalho, se for “razoavelmente” necessária para realizar o trabalho com segurança e eficácia, então é indispensável.
Respondendo às preocupações de que o teste adotado é demasiado amplo e pode resultar no pagamento pelo tempo gasto na mudança para qualquer equipamento de segurança, o tribunal explicou que a doutrina de minimis “freia a maré” para tais preocupações. De acordo com essa doutrina, os trabalhadores não precisam ser pagos quando a atividade de vestir e despir leva apenas alguns minutos.